一、对于一个国家来说，奥运会金牌榜第一跟世界杯夺冠相比，哪个更难？
先下结论：
对于绝大多数非南美地区的发展中国家，如印度等，奥运会金牌榜第一跟世界杯夺冠的难度一样，都是0，没可能；
对于南美国家和绝大部分发达国家来说，奥运会金牌榜第一的难度远大于世界杯夺冠的难度；
对于美国来说，世界杯夺冠的难度大于奥运会金牌榜第一；
对于中国来说，世界杯夺冠的难度远远远远远大于奥运会金牌榜第一。
奥运会和世界杯比拼的维度是不一样的。
奥运会比拼的是综合国力和制度优势。
我拉一张奥运会的历史金牌榜：
为了全面一点，我拉了排名前二十的国家。
我们可以很清楚地看到：
奥运会的金牌排行其实跟目前的世界格局一样，呈一超多强的态势。
其中，只有几个目前不是发达国家的国家：
中国匈牙利罗马尼亚古巴波兰他们都有一个共同的特征：
社会主义底色
也就是说，体制下的体工队制度可以实现一部分的弯道超车，但是要突破瓶颈的话，只能像苏联和我国一样依靠强大国力来进行支撑。
而奥运会，其实对于任何国家来说都一样，玩儿的就是举国体制。区别只是在于呈现的形式不同而已。
比如英国：
英国为2012年伦敦奥运会投入的资金是4.61亿英镑，那届奥运会他们主场作战拿到创纪录的29块金牌；
里约奥运会，英国在这方面的投入是3.5亿英镑，英国队获得27块金牌共67块奖牌排名金牌榜第二位。
但也已经是英国的天花板了。
而英国代表团在伦敦奥运会上的策略：
设立明确的金牌增加三分之一、超过俄罗斯；政府加大了对体育的投入。在这个投入中，先投能拿金牌的，再投有奖牌希望的，像排球这样没有希望取得好成绩的项目最后投。但世界杯则不太一样，比拼的是体育文化——尤其是足球文化的普及程度和商业体育的工业体系。
从足球的世界格局来看，其实也是很简单的：
欧洲VS南美。
但是很明显的趋势是，依托经济基础和体育工业体系的优势，欧洲逐渐开始碾压南美足球。
其中最为重要的一点就在于欧洲的足球工业化已经达到了非常高的地步。
我还是以英格兰来做例子：
在欧陆足球体系中，英格兰一直是糙哥的代名词。
在2011年，英足总和英超公司共同指定了《精英球员表现计划》，取代原先的《质量章程》，重塑英格兰青训系统。
依托英格兰浓厚的足球氛围和强大的人才储备，英格兰足球重新站到世界一流的舞台。
目前，在英格兰地区，拥有1410万注册的职业和业余运动员、234551名教练员和27451名裁判——而英格兰境内的人口不过5619万人。
英格兰足球重新焕发活力主要依托于两个方面：
重塑青训系统，让青少年得到更好的训练做大联赛，让英格兰运动员在最高水平的赛事中得到充分的锻炼详细的研究在这篇文章里有体现：
对于欧洲非大国来说：
哪怕自己没有非常好的青训制度和庞大的人口，也可以依托欧洲一体化和高度发达的五大联赛来锤炼出自己的黄金一代（如比利时国家队）；
对于很多非洲国家来说：
自己干脆让前宗主国（法国/英国）来挑人自己送过去就好，世界杯上也可以有比较亮眼的成绩（比如非洲大陆的第一支八强球队喀麦隆，几乎全员旅欧）。
因此，奥运会其实是个土豪的游戏，只要愿意砸钱，总是能看到点成效的；
而世界杯则竞争更加激烈，偶然性也更强：
毕竟，这个世界上共有197个主权国家，而FIFA一共有211个国家及地区的足球代表队。
二、不吹不黑，莱万和舍甫琴科谁厉害？
这两个都是我非常喜欢的球星，要比较他们谁厉害非常困难，但是有一些是可以看得出来的。
我先来讲一下两个人的技术特点。
舍甫琴科的技术特点在于“迅捷”和“灵动”。他有着犀利的突破和绝佳的跑位意识，有非常强的杀伤力，左右脚的射术和炉火纯青的抢点令他成为对手禁区的梦魇。
盘带方面，他不如小罗那般花哨，但是却很实用，无论是带球突破还是禁区内的巧妙晃动，都能够给对手造成相当的威胁。
早期基辅迪纳摩和米兰时期的舍甫琴科，速度则毫无疑问是他的优势所在，高速的插上以及锐利的突破是舍甫琴科的拿手好戏，动如脱兔的他给防守人员经常能造成很大的压力。
看比赛，我感觉舍甫琴科像一把“利剑”，只要球在他脚上，哪怕只是微小的射门角度，只要给他创造射门的空间，他能够够把球踢进球。
踢实况足球，我和小伙伴都喜欢两个前锋，一是罗纳尔多，二就是舍甫琴科，主要就在于灵动性、敏捷度和激动性比较高，个人能力超强，能够靠个人能力撕破对手的防线，熟视无睹，常常能够凭借一己之力创造许多机会。
是典型的FC，超强的射手。
莱万多夫斯基，跟舍甫琴科不同，他的技术特点在于“精准”和“高效“。如果说舍甫琴科是CF的前锋类型，莱万多夫斯基就是典型的ST。
ST类的前锋和CF类前锋的不同之处，主要在于两点：一是团队作战能力和支点作用更胜一筹，在场上更多会寻求队友之间的联动配合，单枪匹马自己干的场景较少；二是注重效率，拿球不是很多，往往会有很多摆渡和做球的空间。
经常看莱万的比赛球迷就能够清楚的感受到他的特点，他不仅具备出色的射术，而且他的传球视野、摆渡甚至是头球都颇有造诣，尤其是在对球队的前后串联方面，莱万多夫斯基更具有核心优势。
莱万擅长串联球队的进攻，非常适合战术支点的体系，尤其是433中间的那个人选，不仅仅是那种可以回撤到中场拿球的前锋，还是一个出色的进攻终结者。
在这里，我顺便讲一下舍甫琴科在切尔西失败的经历，大家会很好奇，为什么舍甫琴科在AC米兰大杀四方，非常厉害，一到切尔西就水土不服，主要就在于穆里尼奥喜欢使用的锋线是“支点型”，而不是“创造型”。
像罗纳尔多、舍甫琴科以及亨利这类的前锋，是属于自己一个人能够撕开对手防线的“核武器”，如果打442的战术，会显得非常无敌，但如果扛上433的战术，让舍甫琴科去跟对方防线肉搏，然后给左右的WF边锋拉开空间或者过渡，显然不是他们的技术特点。
这很难让舍甫琴科的速度、敏捷以及灵巧的特点完全发挥。
穆里尼奥习惯了支点型战术打法，突然来了个创造型前锋，放边路吧，不合适，放中路吧，又很别扭，球队的其它球员也早已习惯433的打法，这么一来，舍甫琴科里外都不适应，加上他当时又有伤，来英超也需要适应那里的节奏，年龄也大了，各方面条件之下，造就了他的英超经历不是十分如意。
我个人觉得，与其总是吹莱万、舍甫琴科谁厉害，不如创造一个更为是和他们的战术体系，充分发挥才能体现球星的最大价值。要是球队的战术不成型，球员之间缺乏默契，再厉害的球星，也很难立刻在球队里找到属于自己的位置。
是我的话，假如是玩足球经理的游戏，我会根据球队的特点，还有对手的情况来安排这两个人上场，如果是442，我一般会安排舍甫琴科作为球队的主力核心；要是打433，那么会安排莱万坐镇中路，此时舍甫琴科就会打替补。要是后期进攻不畅，切换442的时候，再让舍甫琴科去充当主力。
大家可以试试，如果打433，让舍甫琴科打边路或者ST的位置是什么感受，我有试验过，在CM0304这款游戏里用过舍甫琴科，得分惨不忍睹，一个赛季都进不了很多球，一旦切换成合适的442体系，立马就大杀四方。
这就是战术体系变化和球员之间的匹配性。
舍甫琴科和莱万，都很厉害，非常棒，都十分优秀，我要是主教练，肯定两个都要有，球队战术就会有多种变化，到时候就可以根据对手的情况还有自身特点，制订合适的战术，拥有两个“核武器”，天下无敌。
三、不吹不黑，莱万和舍甫琴科谁厉害？
俄罗斯世界杯咱也不是没看过
四、对于一个国家来说，奥运会金牌榜第一跟世界杯夺冠相比，哪个更难？
对除了我国和美国之外的几乎所有国家，都是奥运会金牌榜第一更难。
再略微让步一下，对于除了包括中美在内的约4-5个国家外，其余的国家，在半个世纪内（如果那时竟然还有奥运会的话）实现奥运会金牌榜第一的成就，其实就是零可能。
但在这些国家里，起码有几十个国家，甚至可以包括我国在内，在半个世纪内获得世界杯冠军，是“有可能”的。
