谢邀。
利大。
实际上不只NBA，四大体育联盟都在竭力让大家平等竞争。奢侈税和工资帽都是手段。
奢侈税又比工资帽要灵活些。毕竟工资帽定了上限过于僵化，奢侈税+软工资帽的设定，既有制约的一面，又有灵活的一面，是好事。
相对其他体育联盟而言，NBA的奢侈税其实征得很成功了。这几年来，的确起到了限制高工资强队、增强球员流动的作用。MLB的奢侈税其实就是扬基一个队交了大半，有些象征性了。NFL得靠签字费、夏天临时解雇等一些手段来打经济擦边球，也不能说比NBA操作得好。
奢侈税对于 NBA 长期发展利大弊大？
一、奢侈税对于 NBA 长期发展利大弊大？
谈利弊是一个很暧昧的话题，因为奢侈税的主要目的是限制劳方工资额度——或者说提高劳方工资额度，包括奢侈税，工资帽，伯德条款，中产条款，以及一切我们熟悉的不熟悉的规则都是NBA联盟和球员工会在谈判桌上博弈的结果，而他们之所以拥有机会博弈，以规条的形式限制球员工资，转会形式，是因为这个联盟拥有一条更大的规则：保证球队竞争的绝对公平。
一般来说，当你希望所有人都遵守统一规则的时候你总要加入许多新的规则以便完善初始目标——很具有社会主义特色的联盟啊。
但是绝对公正这种东西向来都是成本极高副作用巨大且……难以实现的。就算你再信誓旦旦的说“我们每个人都有同样的机会”你也难以回避纽约和密尔沃基的巨大不平等。这个时候联盟只有两种做法：要么创造更加暴力的条款强化公正，要么干脆完全遗弃它，自发形成规则。
我没办法说放弃各种限制规则之后是有利还是有弊，也不知道球迷是否更愿意看到放弃起跑公正后的比赛——从我的角度大概是不愿意的，人们大多注重结果的美好而不在乎实现成本。但是我相信有下面几点可以确定：
1，球员工资将更加接近其真实价值：球员工资差异将更加悬殊，超级球星作用凸显。比如我们将看到一名年薪8000万美金的富翁和四名100块钱一天的小时工同场竞技的情景；
2，所有的球队都可以保证盈余：球会分工会更加明确，超级球队争夺冠军，小球会培养新人，如果有球队入不敷出自动出局，自负盈亏不会拖累整个联盟。联赛结构将类似于欧洲足球，小球会竞争力较弱，但进入夺冠集团并非不可能。联盟控制力减弱，玉石俱焚的可能性大大减小。
3，诸如着装令年龄限制禁狗令单双号出行之类的头疼脑热规则将不复存在，政策执行与实际经营直接挂钩。
总之，市场将决定一切——是利是弊就看各人好恶了。
二、NBA奢侈税是什么啊?
奢侈税(Luxurytax) 这就是55％的核心所在。顾名思义，如果你的消费属于奢侈，就要向你征收奢侈税了。那么，奢侈的准线在哪里呢？工资帽是软的，不是硬的，再蹦高总得有个界线。NBA规定，联盟总收入的48％是“工资帽”，总收入的55％就是奢侈税的界线。 打个比方说，1999－2000赛季的“工资帽”是3550万美元，奢侈税就是4067万美元。如果球队无视它的存在而越过它，那么球队就要遭受严厉的惩罚。惩罚一是托管的那笔钱不还给运动员了，惩罚二是球队在55％之上每花一美元，还要交纳一美元的奢侈税。如果球队超过一千万美元，那就还要交一千万美元的税钱。这两罚并行，潜在的惩罚还有球员10％的钱被没收了自然骂娘，影响球队人心的团结和稳定。 奢侈锐十分严厉、十分厉害。但也有像开拓者这样的球队，他们的老板很有钱，舍得大把花钱，所以屡屡被罚奢侈税，但开拓者队的老板似乎并不在乎，这同时也给开拓者队带来另外一个问题，那就是开拓者队给球员开的工资过高造成他们在球员交易时经常让其他球队拿不出工资相差无几的球员进行交换，这大概也是开拓者队的战绩一直没有好起色的缘故。
